» » » Информационное письмо МАП РФ от 25 марта 2002 года № 4-2002

Информационное письмо МАП РФ от 25 марта 2002 года № 4-2002

Обновлено: 1 января 2016 года
Российская Федерация
Информационное письмо МАП РФ от 25 марта 2002 года № 4-2002
Информация территориального управления МАП России по г. Москве и московской области для СПС «Консультант плюс» (раздел «Арбитражная практика. Московский округ») решение арбитражного суда г. Москвы о включении ОАО «Ступинский Промжелдортранс» в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%
Принято
Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
  1. Наиболее интересным с точки зрения применения норм антимонопольного законодательства арбитражными судами и антимонопольными органами является дело об обжаловании приказа ТУ ММО МАП России N 483 от 03.09.99 о включении ОАО "Ступинский промжелдортранс" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. ОАО "Ступинский промжелдортранс" на основании проведенного анализа рынка услуг по перевозке грузов на подъездных путях предприятий в географических границах Ступинского района Московской области по состоянию на 1998 г. был включен с долей 75% в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, приказом N 483 от 03.09.99.
  2. ОАО "Ступинский промжелдортранс", не согласившись с включением в Реестр, обжаловало указанный приказ в Арбитражный суд Московской области, указав, что включение его в Реестр произведено без каких-либо оснований с нарушением требований Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и постановления Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. N 154 "О Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов".
  3. Арбитражный суд Московской области 30.05.2000 рассмотрел дело N А41-К2-2599/00 и принял решение об удовлетворении исковых требований. Управление подало апелляционную жалобу на указанное решение суда. Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000 решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба Управления оставлена без удовлетворения.
  4. Управление обжаловало решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области в кассационную инстанцию. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2000 указанные решение и постановление были отменены и дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам спора. При этом суд указал, что ссылка суда в обоснование принятого по делу решения на Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденные приказом ГКАП России от 03.06.94 N 67, необоснованна, поскольку они регламентируют порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, что прямо следует из преамбулы рекомендаций. Однако оспариваемым приказом доминирующее положение ОАО "Ступинский промжелдортранс" не устанавливалось.
  5. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области не принял данную позицию кассационной инстанции и указал, что доминирующее положение истца устанавливалось Управлением, данный вывод суда основан на применении ст. 1, 2, 4, 11, 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и удовлетворил требования истца.
  6. Мнение суда о применении указанных норм Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к отношениям между истцом и Управлением по включению истца в Реестр противоречит действующему законодательству, а именно специальному нормативному акту, регулирующему данные отношения, - постановлению Правительства РФ от 19.02.96 N 154, утвердившему в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, на применении которого настаивали представители Управления в ходе судебного разбирательства.
  7. Указанное мнение суда, основанное на неправильном применении норм права, привело к ошибочному выводу суда о тождественности функции Управления по определению доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке при ведении Реестра и функции определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке при выявлении состава нарушения антимонопольного законодательства.
  8. Управление (повторно при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Московской области) подало кассационную жалобу, основывая свои требования на следующем: Арбитражный суд Московской области, повторно рассмотрев дело, снова неверно истолковал и применил нормативные акты, регламентирующие деятельность антимонопольного органа, исключая при этом существование самой функции антимонопольного органа по ведению и формированию Реестра, руководствуясь исключительно понятиями доминирующего положения, монополистической деятельности, которые относятся к случаям нарушения антимонопольного законодательства. Установление доминирующего положения отнесено к компетенции антимонопольных органов ст. 11 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Определение антимонопольными органами доли хозяйствующего субъекта на рынке и определение доминирующего положения субъекта являются разными функциями как по своему содержанию, так и по целям, на которые направлено их осуществление.
  9. Целью исследования товарного рынка услуг промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях предприятий Ступинского района Московской области стало не установление наличия или отсутствия доминирующего положения ОАО "Ступинский промжелдортранс", а контроль за экономической концентрацией в соответствии с возложенными на Управление функциями.
  10. Федеральный арбитражный суд Московского округа полностью согласился с доводами Управления и постановлением от 19.07.2001, решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2001 отменил, в иске ОАО "Ступинский промжелдортранс" о признании недействительным приказа N 483 от 03.09.99 отказал.
  11. Согласовано
  12. Заместитель руководителя ТУ ММО МАП России
  13. О.Б. Одинцова
Приложение
к Информационному письму от 25 марта 2002 года № 4-2002
Судебное решение
Судебное решение от 30 мая 2000 г. N А41-К2-2599/00
  1. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
  2. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
  3. от 30 мая 2000 г. N А41-К2-2599/00
  4. Именем Российской Федерации
  5. Арбитражный суд Московской области в составе:
  6. Председательствующего: Рымаренко А.Г.
  7. членов суда: Антонова В.И., Смысловой А.В.
  8. рассмотрел дело по иску ОАО "Ступинский промжелдортранс"
  9. к ТУ г. Москвы и Московской области по антимонопольной политике
  10. о признании недействительным приказа;

  11. Установил:

  13. Истец просит признать недействительным приказ Теруправления по г. Москве и Московской области N 483 от 03.09.99 в части включения в Реестр хозяйствующих субъектов согласно приложению N 1 к Реестру ОАО "Ступинский промжелдортранс".
  14. Истец в заседание явился, иск подтвердил, просит его удовлетворить.
  15. Ответчик в заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с чрезвычайной ситуацией - разрушением здания по ул. Болотной, д. 12.
  16. Суд не считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, т.к. запрошенные судом документы определением от 30.03.2000 могли быть представлены в установленный судом срок.
  17. Кроме того, непредставление документов в первом заседании и позиция ответчика, отраженная в отзыве на иск, позволяют суду считать, что таковых документов у ответчика нет, в связи с чем дело следует рассмотреть на настоящем заседании.
  18. Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
  19. Приказом Теруправления по г. Москве и Московской области по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства истец был включен в Реестр хозяйствующих субъектов приложения N 1.
  20. Согласно п. 3 Порядка формирования и ведения Реестра, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.02.96 N 154, хозяйствующий субъект может быть включен в Реестр, если он имеет долю более 35% на соответствующем товарном рынке РФ в целом.
  21. Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующем субъектом, должны производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГАК России от 03.06.94 N 67, и Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом ГАК России от 20.12.96 N 169. В рассматриваемом споре эти правила ответчиком не соблюдены. В основу расчета по определению доли истца на товарном рынке по перевозке грузов в ж/д вагонах ответчиком была положена информация из письма начальника Московско - Павелецкого отделения Московской железной дороги N 01-НОт/260 от 30.06.99, где сказано, что объем перевозок грузов на подъездных путях Ступинского района за 1998 г. составил 26356 тонн, или 705 вагонов. Из указанного письма нельзя установить, входит ли в этот объем объем перевозок истца. На основании справок, полученных истцом, им сделан расчет по определению его доли на товарном рынке по перевозке ж/д грузов. Эта доля составила 17,3%. Принимая во внимание, что ответчик обязан был доказать те обстоятельства, на основании которых истец был включен в Реестр, необходимые расчеты и доказательства ответчиком не представлены, обоснованные данные о доле истца на рынке перевозки грузов ж/д транспорта в деле отсутствуют, потому требования истца об исключении его из Реестра обоснованны и подлежат удовлетворению.
  22. Руководствуясь ст. 124-127, 132, 134 АПК РФ, суд

  23. решил:

  25. Признать недействительным приказ N 483 от 03.99.99 Теруправления по г. Москве и Московской области в части включения в приложение N 1 к Реестру хозяйствующих субъектов Ступинского акционерного общества открытого типа "Промжелдортранс".
  26. Возвратить истцу госпошлину 840 руб., уплаченную по платежному поручению N 90 от 16.02.2000. 
  27.        Председательствующий:                            А.Г. Рымаренко 
        Члены суда:                                        В.И. Антонов 
                                                          А.В. Смыслова
  28. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
  29. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  30. от 24 августа 2000 г. N А41-К2-2599/2000
  31. Арбитражный суд в составе:
  32. Председательствующего: Утропова В.М.
  33. членов суда: Красниковой В.А., Чучуновой Н.С.
  34. рассмотрел апелляционную жалобу ТУ по г. Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2000 г. по делу N А41-К2-2599/2000

  35. Установил:

  37. Арбитражный суд Московской области решением от 30.05.2000 по делу N А41-К2-2599/2000 признал недействительным приказ Территориального управления по г. Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 03.09.99 N 483 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов" (том 1, л/д 58), в части включения в приложение N 1 к Реестру хозяйствующих субъектов Ступинского акционерного общества открытого типа "Промжелдортранс".
  38. Ответчик - Территориальное управление по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе с решением суда не согласен и просит его отменить, мотивируя тем, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
  39. Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
  40. Как видно из материалов дела, приказом Теруправления по г. Москве и Московской области от 03.09.99 N 483 истец - ОАО "Ступинский промжелдортранс" включен в Реестр хозяйствующих субъектов согласно приложению N 1 с долей на соответствующем товарном рынке 75%.
  41. Решение Теруправления о включении истца в упомянутый Реестр принималось на основании данных Московско - Павелецкого отделения Московской железной дороги - конкурента истца и администрации Ступинского района Московской области без учета требований, предусмотренных п. 6 Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, подтвержденного постановлением Правительства РФ от 19.02.96 N 154 "О Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов" (том 1, л/д 35-39).
  42. Кроме того, ответчиком неправильно определен код услуг. По мнению ответчика, истец оказывает маневровые услуги локомотивами магистрального железнодорожного транспорта, и код его вида деятельности - 6011030, тогда как истец фактически оказывает услуги промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях предприятий - код 51114 (том 1, л/д 97, 98).
  43. Ответчиком также неправильно определены географические и товарные границы рынка, состав всех участвующих в нем продавцов и покупателей, не определена структура рынка.
  44. Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, должны производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.94 N 67 (том 2, л/д 11), и Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.96 N 169 (том 1, л/д 76).
  45. Однако в данном случае ответчиком такие правила не были соблюдены.
  46. Наряду с этим доля истца определена ответчиком как доминирующая без учета всех участников рынка и заменителей по данному виду услуг.
  47. Устанавливая факт доминирующего положения истца, ответчик не определил ни вид рынка, ни состав участвующих в нем продавцов и покупателей (пп. 2, 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках).
  48. В частности, в анализ местного товарного рынка ответчиком не включены все продавцы, оказывающие аналогичные услуги не только другими видами транспорта (автомобильным, речным), но и железнодорожным транспортом.
  49. Так, только одна организация - ЗАО ССУ "Асфальт" (том 2, л/д 71) в 1998 году получила на свой железнодорожный подъездной путь через станцию Жилево Московско - Павелецкого отделения Московской железной дороги, находящийся на территории Ступинского района, 142040 тонн грузов в 2120 железнодорожных вагонах, за что Московско - Павелецкое отделение Московской железной дороги получило оплату с ЗАО ССУ "Асфальт" в размере 415597 рублей.
  50. Однако Московско - Павелецкое отделение в своем письме от 30.06.99 N 09-НОД/260 (том 1, л/д 35) на имя ответчика указало сведения, что в целом за 1998 год отделение перевезло на подъездные пути предприятий Ступинского района лишь 26,356 тыс. тонн грузов и лишь в 705 вагонах. Таким образом, данные отделения об объемах перевозимых грузов значительно занижены.
  51. Кроме того, ОАО "Жилевский завод пластмасс", имеющий на своем балансе локомотив, также производил перевозки грузов в 1998-1999 годах, однако в анализе ответчика завод как участник рынка не был учтен (том 2, л/д 37, 38).
  52. Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика от 29.05.2000 (том 1, л/д 102) об отложении рассмотрения дела, так как определением суда от 30.03.2000 (том 1, л/д 100) слушание дела было отложено на 30.05.2000 в связи с истребованием у ответчика доказательств, подтверждающих обоснованность включения истца в Реестр хозяйствующих субъектов.
  53. Истребованные судом документы могли быть представлены ответчиком в установленный судом срок.
  54. Поскольку непредставление документов в первом заседании суда (30.05.2000) и позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, позволяла суду считать, что истребованных документов у ответчика не имеется, суд правомерно принял решение в отсутствие ответчика.
  55. Ответчик надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела - 30.05.2000 (том 1, л/д 112).
  56. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нарушил принцип состязательности и процессуального равноправия сторон.
  57. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 134, 153, 155, п. 1 ст. 157, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

  58. Постановила:

  60. Решение суда от 30.05.2000 по делу N А41-К2-2599/2000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 
  61.        Председательствующий:                               Б.М.Утропов 
        Члены суда:                                     В.А. Красникова 
                                                          Н.С. Чучунова
  62. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
  63. МОСКОВСКОГО ОКРУГА
  64. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  65. от 18 октября 2000 г. N КА-А41/4828-00
  66. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
  67. Председательствующего: Туболец И.В.
  68. членов суда: Летягиной В.А., Агапова М.Р.
  69. с участием ОАО "Ступинский промжелдортранс"
  70. рассмотрел кассационную жалобу ТУ по г. Москве и Московской области МАП России
  71. на решение от 30 мая 2000 г. и постановление от 24 августа 2000 г. по делу N А41-К2-2599/00 Арбитражного суда Московской области

  72. Установил:

  74. ОАО "Ступинский промжелдортранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению по г. Москве и Московской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - управление) о признании недействительным приказа от 03.09.99 N 483 в части включения общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.
  75. Решением от 30.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000, иск удовлетворен.
  76. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
  77. В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты суда вынесенными в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.
  78. В судебном заседании представители управления поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители общества настаивали на ее отклонении по мотивам, указанным в представленном отзыве.
  79. Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам спора.
  80. Приказом Теруправления по г. Москве и Московской области МАП России от 03.09.99 N 483 истец включен в Реестр хозяйствующих субъектов с долей на соответствующем товарном рынке, равной 75%. При этом в качестве товара указаны услуги маневровых локомотивов магистрального железнодорожного транспорта на подъездных путях предприятий с присвоением кода ОКДП-6011030.
  81. Оспаривая в судебном порядке указанный приказ, общество ссылалось на то, что как хозяйствующий субъект не имеет такой доли на товарном рынке.
  82. Суд, удовлетворяя иск, сослался на несоблюдение управлением при определении границ рынка и расчета доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, правил, изложенных в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГАК России от 03.06.94 N 67, и Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом ГАК России от 20.12.96 N 169. Суд указал, что в основу расчета по определению доли истца на товарном рынке по перевозке грузов в железнодорожных вагонах положена изложенная в письме от 30.06.99 N 01-НОТ/260 информация об объеме перевозок грузов на подъездных путях Ступинского района за 1998 год, из которой нельзя установить, входит ли в него объем перевозок истца. Суд отметил, что доля истца определена без определения вида рынка, без учета всех участников рынка, заменителей по данному виду услуг. Суд указал, что в анализ местного товарного рынка не включены все продавцы, оказывающие аналогичные услуги не только другими видами транспорта (автомобильным, речным), но и железнодорожным транспортом.
  83. С выводом суда, сделанным по настоящему делу, нельзя согласиться исходя из нижеследующего.
  84. По утверждению истца, он не оказывает такие услуги, эта деятельность не является для него уставной. В соответствии с заключенным договором с Московской железной дорогой на эксплуатацию подъездного пути истца железная дорога подает вагоны на выставочные пути своими маневровыми локомотивами, а истец забирает их и внутри подъездного пути своим производственным локомотивом осуществляет передачу контрагентам от приемо - сдаточных путей до грузовых фронтов.
  85. Данное обстоятельство не было предметом судебного обсуждения и оценки.
  86. Суд не выяснил, по какому виду деятельности фактически проводилось исследование, осуществляет ли ее истец, можно ли результаты обследования распространить на другие услуги.
  87. Ссылка суда в обоснование принятого по делу решения на упомянутые Методические рекомендации необоснованна, поскольку они регламентируют порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, что прямо следует из преамбулы рекомендаций. Однако оспариваемым приказом доминирующее положение ОАО "Ступинский промжелдортранс" не устанавливалось.
  88. Утверждение суда о том, что в основу расчета по определению доли истца на товарном рынке положена изложенная в письме Московско - Павелецкой железной дороги от 30.06.99 N 01-НОТ-260 информация об объеме перевозок грузов на подъездных путях в 1998 г., опровергается материалами дела. В обоснование правомерности издания оспариваемого приказа антимонопольный орган представил письма отдела контроля за ценами администрации Ступинского района от 17.06.99, Мособлстата от 18.04.2000, ОАО "Ступинский промжелдортранс" от 15.04.99, а также письмо Московско - Павелецкого отделения железной дороги от 30.06.99.
  89. Суд всем этим доказательствам надлежащей правовой оценки не дал.
  90. Нуждаются в дополнительной проверке и другие доводы, приведенные истцом и ответчиком.
  91. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон и с учетом установленного разрешить возникший спор.
  92. Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, суд

  93. Постановил:

  95. Решение от 30.05.2000 и постановление от 24.08.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2599/00 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. 
  96.        Председательствующий:                              И.В. Туболец 
        Члены суда:                                       В.А. Летягина 
                                                            М.Р. Агапов
  97. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
  98. РЕШЕНИЕ
  99. от 27 марта 2001 г. N А41-К2-2599/00
  100. Именем Российской Федерации
  101. Арбитражный суд в составе:
  102. Председательствующего: Дегтярь А.И.
  103. членов суда: Кузнецовой С.Н., Бирюковой Е.В.
  104. рассмотрел дело по иску ОАО "Ступинский промжелдортранс"
  105. к ТУ г. Москвы и Московской области Министерства РФ по
  106. антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
  107. о признании недействительным приказа

  108. Установил:

  110. Иск заявлен ОАО "Ступинский промжелдортранс" к Территориальному управлению по г. Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным приказа N 483 от 03.09.99 решением от 30.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000, иск удовлетворен.
  111. Постановлением ФАСМО от 18.10.2000 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
  112. Мотивированное решение исполнено по ст. 134 АПК РФ.
  113. Объявлен состав суда. В судебном заседании ответчиком заявлен отвод судье Бирюковой Е.В., который отклонен по п. 3 ст. 20 АПК РФ. Других ходатайств сторонами не заявлено. Ответчик явился, отзыв представил, иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
  114. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
  115. В соответствии со ст. 1 ФЗ N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" данный Закон определяет организационные и правовые основы предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и направлен на обеспечение условий для создания и эффективного функционирования товарных рынков.
  116. Согласно ст. 11 вышеупомянутого Закона антимонопольное законодательство РФ состоит из Конституции РФ, настоящего Закона, издаваемых в соответствии с ним федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ.
  117. Исходя из требований данной нормы суд не находит состоятельной позицию ответчика, основанную на использовании Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГКАП РФ N 67 от 03.06.94, а также приказами ГКАП РФ N 71 от 11.03.99 и N 169 от 20.12.96, поскольку названной нормой антимонопольному комитету не предоставлено право на издание актов, обязательных для исполнения хозяйствующими субъектами.
  118. Вывод суда также зиждется на требованиях ст. 12 вышеуказанного Закона, определяющих полномочия антимонопольного органа, среди которых значится только возможность дачи разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства. Из преамбулы же названных рекомендаций усматривается, что их издание произведено ГКАП в целях реализации ст. 5, 6, 18, 19 Закона "О конкуренции...", что в силу ст. 12 Закона произведено антимонопольным органом с превышением своих полномочий.
  119. Обнаруженное обстоятельство позволяет суду применить к рассматриваемому спору п. 2 ст. 11 АПК РФ, предусматривающий, что если арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, что имеет место по мнению суда в данном случае, принимает решение в соответствии с законом.
  120. Статья 2 Закона "О конкуренции...", устанавливая сферу применения Закона, определяет границы его рассмотрения, указывая, что он распространим на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках РФ. Статья 4 Закона определяет основные понятия, применяемые в рассматриваемых правоотношениях, среди которых наличествует понятие, примененное согласно оспариваемому приказу ответчиком к истцу - понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, которым признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65% и более (в обжалуемом приказе доля истца определена в 75%).
  121. Ранее суд делал ссылку на ст. 1 Закона "О конкуренции...", определяющую цели Закона, направленные на предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции - понятия, также заложенные в ст. 4 Закона. Так, монополистической деятельностью являются противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
  122. В нарушение ст. 53 АПК РФ ответчик не доказал наличие в действиях истца признаков монополистической деятельности, направленной на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и нарушение действующего антимонопольного законодательства.
  123. Заявленные ответчиком в качестве таких доказательств справки Мособлстата, Московско - Павелецкого отделения Московской железной дороги, администрации Ступинского района, по мнению суда, являются ненадлежащими доказательствами, не обладающими в силу ст. 52 АПК РФ признаками доказательств, поскольку с их помощью невозможно установить достоверность наличия обстоятельств, обосновывающих доводы ответчика по делу. К примеру, из справки Мособлкомстата от 18.04.2000 за N 11-1-356, представленной в материалах дела ответчиком, усматривается невозможность подтверждения данным органом информации об объеме перевозок Московско - Павелецким отделением Московской железной дороги. Носят односторонний характер справки ОАО "Мосагропромснаб-5", Жилевской ОПОФ и другие.
  124. Указанные обстоятельства суд также расценивает как нарушение ответчиком требований ст. 53 АПК РФ, возлагающей бремя обязанности по доказыванию обстоятельств, ставших основанием для вынесения обжалуемого акта, на ответчика по делу.
  125. Вместе с тем, несмотря на ст. 178 АПК РФ, предусматривающую обязательность исполнения указаний кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции исходя из материалов дела не может согласиться с выводом кассационной инстанции, содержащимся в постановлении ФАСМО, о том, что оспариваемым приказом доминирующее положение истца на товарном рынке не устанавливалось. Данный вывод кассационной инстанции опровергается материалами дела, оспариваемым приказом, наконец, исследуемым в мотивировочной части решения Законом "О конкуренции...".
  126. Анализ вышеприведенных доказательств, основанный на действующем антимонопольном законодательстве, позволяет суду делать вывод об отсутствии у ответчика оснований для признания у истца доминирующего положения на товарном рынке, о чем свидетельствует обжалуемый приказ, изданный посредством односторонне добытых материалов.
  127. В соответствии со ст. 22 АПК РФ недействительным признается ненормативный акт, не отвечающий требованиям действующего законодательства и нарушающий законные интересы заинтересованного лица.
  128. Обжалуемый приказ, как следует из материалов дела, обладает вышеприведенными критериями.
  129. Руководствуясь ст. 124-127 АПК РФ, ст. 132 АПК РФ, ст. 134 АПК РФ, ст. 135 АПК РФ, суд

  130. решил:

  132. Признать недействительным приказ Территориального управления по г. Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 483 от 03.09.99.
  133. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию АСМО в месячный срок. 
  134.        Председательствующий:                              И.В. Туболец 
        Члены суда:                                      С.Н. Кузнецова 
                                                          Е.В. Бирюкова
  135. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
  136. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  137. от 19 июля 2001 г. N КА-А41/3683-О1
  138. Федеральный арбитражный суд в составе:
  139. Председательствующего: Фоминой Е.А.
  140. Членов суда: Дудкиной О.В., Кирдеева А.А.
  141. рассмотрел кассационную жалобу Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
  142. на решение от 27 марта 2001 г. по делу N А41-К2-2599/00 Арбитражного суда Московской области

  143. Установил:

  145. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2001 признан недействительным приказ N 483 от 03.09.99 Территориального управления по г. Москве и Московской области МАП России о включении ОАО "Ступинский промжелдортранс" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.
  146. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для признания истца имеющим доминирующее положение на товарном рынке.
  147. При этом суд сослался на ст. 1, 2, 11, 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также на ст. 11, 22, 53 АПК РФ.
  148. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
  149. В кассационной жалобе ТУ МАП РФ просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права, ст. 1, 2, 11, 12 Закона РСФСР "О конкуренции...", постановления Правительства РФ N 154 от 19.02.96, п. 2 ст. 18, ст. 52, 53 АПК РФ.
  150. Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Ступинский промжелдортранс", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2001 по делу N А41-К2-2599/00 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
  151. Из материалов дела следует, что приказом Теруправления по г. Москве и Московской области МАП России от 03.09.99 N 483 истец включен в Реестр хозяйствующих субъектов с долей на соответствующем товарном рынке, равной 75%. При этом в качестве товара указаны услуги маневровых локомотивов магистрального железнодорожного транспорта на подъездных путях предприятий с присвоением кода ОКДП - 6011030.
  152. Оспаривая данный приказ, истец ссылается на то, что общество не имеет доминирующего положения на товарном рынке.
  153. Суд, ссылаясь на ст. 1, 2, 4, 11, 12 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", указал на то, что в действиях истца отсутствуют признаки монополистической деятельности, направленной на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и нарушение антимонопольного законодательства.
  154. Однако данный вывод суд сделал на основании неправильно примененных норм материального права.
  155. В своем решении суд отождествил функции Управления МАП России по определению доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке при ведении Реестра и функции определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке при выявлении состава нарушения антимонопольного законодательства, о чем уже было сказано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2000 при отмене ранее вынесенного решения по настоящему делу.
  156. В частности, кассационная инстанция указывала на то, что оспариваемый приказ ТУ МАП РФ не устанавливает доминирующее положение истца на товарном рынке.
  157. Определение антимонопольными органами доли хозяйствующего субъекта на рынке и определение доминирующего положения субъекта являются разными функциями как по своему содержанию, так и по целям, на которые направлено их осуществление.
  158. Установление доминирующего положения отнесено к компетенции антимонопольных органов ст. 11 Закона РСФСР "О конкуренции...".
  159. Цель исследования товарного рынка услуг промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях предприятий Ступинского района Московской области - не установление наличия или отсутствия доминирующего положения ОАО "Ступинский промжелдортранс", а контроль за экономической концентрацией в соответствии с возложенными на Управление МАП РФ функциями.
  160. В данном случае суд должен был руководствоваться постановлением Правительства РФ N 154 от 19.02.96, утвердившим в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 18 Закона "О конкуренции..." Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, и Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом МАП РФ N 169 от 20.12.96, зарегистрированным в Минюсте РФ 10.01.97 N 1229, которыми ответчик и руководствовался при вынесении оспариваемого приказа.
  161. Неверными являются и выводы суда со ссылкой на ст. 53, 52 АПК РФ о том, что доказательства, представленные ответчиком о наличии у истца доли свыше 35%, являются ненадлежащими.
  162. Наличие доли истца в размере 75% на рынке по перевозке грузов в железнодорожных вагонах подтверждается материалами дела: письмом Московско - Павелецкого отделения Московской железной дороги от 18.06.99; письмом администрации Ступинского района от 17.06.99; письмом Мособлстата от 18.04.2000; письмом ОАО "Ступинский промжелдортранс" от 15.04.99.
  163. В соответствии с п. 5.1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках количественной характеристикой объема товарных ресурсов рынка является общий объем реализации (поставки товара в географических границах рынка) выделенной группе покупателей в стоимостных и (или) натуральных показателях.
  164. Таким образом, указанные выше документы (письма) являются надлежащими доказательствами наличия у истца доли 75% (80,6 тыс. тонн - данные, представленные самим истцом и подтвержденные Мособлстатом) на рассматриваемом товарном рынке как процентное соотношение к общему объему услуг (106,9 тыс. тонн) по перевозке грузов на подъездных путях предприятий, оказываемых ОАО "Ступинский промжелдортранс" и Московско - Павелецким отделением МЖД.
  165. Включение истца в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35% на рынке услуг промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях предприятий (код ОКДП - 6012000) Ступинского района Московской области, произведено по результатам деятельности истца за 1998 год.
  166. В соответствии с п. 2 Порядка продуктовые границы товарного рынка были определены Управлением МАП РФ как подъездные пути промышленного железнодорожного транспорта.
  167. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оспариваемый приказ ТУ МАП РФ издан в соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства и не нарушает прав и интересов истца, в связи с чем оснований для признания данного приказа недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ не имеется.
  168. Довод МАП РФ о нарушении судом п. 2 ст. 18 АПК РФ является несостоятельным, поскольку судья Бирюкова Е.В. не входила в состав суда, первоначально рассматривающего данное дело по существу.
  169. Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

  170. Постановил:

  172. Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2001 по делу N А41-К2-2599/00 отменить.
  173. В иске ОАО "Ступинский промжелдортранс" о признании недействительным приказа N 483 от 03.09.99 отказать.
  174. Взыскать с ОАО "Ступинский промжелдортранс" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.
  175. Председательствующий:
  176. Е.А. Фомина
  177. Члены суда:
  178. О.В. Дудкина
  179. А.А. Кирдеев

Предыдущая новость - О направлении Методических рекомендаций по применению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Следующая новость - Информационное письмо МАП РФ от 25 марта 2002 года № 4-2002