Справка о результатах обобщения кассационно-надзорной практики Костромского областного суда за 4 квартал 2005 года
- Принята
- Костромским областным судом
-
г. Кострома 8 января 2006 г.
- Показатели пересмотра уголовных дел в кассационном
- и надзорном порядке за 4 кв. 2005 г.
- Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда в 4 квартале 2005 г. рассмотрено по кассационным жалобам и представлениям 449 дел на 513 лиц, в том числе с приговорами 222 дела на 271 лицо.
- Если сравнивать эти данные со статистикой аналогичного периода прошлого года, то можно отметить как возрастание общего числа дел, рассмотренных судом кассационной инстанции, так и существенный рост числа дел с приговорами.
- Количество отмененных и измененных приговоров в кассационном порядке составило:
-
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 4 кв. 2004 г. 4 кв. 2005 г. Общее число рассмотренных дел/лиц (с приговорами) 148/197 222/271 из них отменено: дел/лиц 8/15 29/38 изменено: дел/лиц 12/18 23/30 Стабильность составила 83,2% 75% ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? - Из приведенной таблицы видно, что количество отмененных и измененных коллегией приговоров резко возросло, что повлияло на снижение показателя стабильности постановленных судами приговоров. Такая тенденция объясняется не существенным ухудшением работы городских и районных судов, а заметным ужесточением требований, предъявляемых судебной коллегией к законности, обоснованности, и мотивированности судебных решений, постановленных судами первой инстанции, имеющим цель сократить число судебных ошибок, выявляемых в последующем в порядке надзора.
- О необходимости такого ужесточения кассационной практики свидетельствуют, в частности, результаты пересмотра дел в порядке надзора. Так, в 4 квартале 2005 г. президиумом областного суда по результатам рассмотрения надзорных жалоб и представлений отменено 7 судебных решений по уголовным делам и материалам на 7 лиц, и изменено 9 решений на 9 лиц, тогда как в 4 квартале предыдущего года таких фактов вообще не имелось, а за весь 2004 г. президиумом изменены 3 приговора на 3 лиц.
- Из 65 судей, на приговоры которых приносились жалобы и представления, не имели отмены и изменений приговоров в кассационном порядке 24 судей, в том числе Разумов В.А. (обжаловано 4 приговора на 5 лиц), Рязанцев В.Н. (4/5), Виноградов С.И. (4/4), Данилов Л.И. (3/4).
- Не имелось отмены приговоров в кассационном порядке (при незначительном количестве измененных приговоров) еще у 9 судей, в их числе Кадочникова Е.В. (обжаловано 10/12, изменено 1/1), Нехайкова Н.Н. (из 9/11 изменено 1/1), Спивак В.Г. (из 7/9 изменено 1/1), Черкасова Г.М. (из 6/6 изменено 1/1), Орлова Г.Г. (из 4/5 изменено 0/1), Орлов В.С. (из 5/5 изменено 1/1).
- Необходимо отметить, что за этот же период у Соколова А.М. отменено 2 приговора на 2 лиц, и изменено 3 на 3 лиц из 7 обжалованных приговоров в отношении 8 лиц; у Симонова А.В. отменено 2 приговора на 4 чел. и изменен 1 приговор на 2 лиц из 9 обжалованных на 12 чел.; у Вятской М.В. отменено 2 приговора на 2 чел. и изменен 1 на 2 чел. из 8 обжалованных на 14 чел.; у Трифоновой В.С. отменено 2 приговора на 3 чел. из 5 обжалованных на 6 чел.
- Некоторые показатели пересмотра дел в кассационном
- и надзорном порядке в целом за 2005 г.
- Анализ судебной кассационно-надзорной практики за весь 2005 год в сравнении с данными 2004 года показывает, что на фоне некоторого снижения общего числа дел, рассмотренных судебной коллегией в кассационном порядке (с 2226 дел на 2409 лиц в 2004 г. до 1672 дел на 1893 лиц), возросли как объем рассмотренных дел с приговорами, так и количество отмененных и измененных приговоров. В этой связи относительный показатель качества рассматриваемых судами дел (стабильность приговоров) остался на уровне прошлого года.
- Количество отмененных и измененных приговоров в кассационном порядке за 2005 год составило:
-
2004 г. 2005 г. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Общее число рассмотренных дел/лиц (с приговорами) 601/771 823/1004 из них отменено: дел/лиц 42/57 59/75 изменено: дел/лиц 55/82 82/105 Стабильность приговоров 82% 82,1% ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
- Как уже отмечалось выше, в 2004 году фактов отмены приговоров в порядке надзора не было, по надзорным жалобам и представлениям изменены 3 приговора на 3 лиц. В 2005 году в порядке надзора президиум областного суда отменил 2 приговора в отношении 2 лиц, изменил 14 приговоров в отношении 22 лиц.
- Из 88 судей, на приговоры которых приносились жалобы и представления, в течение всего года не имели отмены и изменения приговоров как в кассационном, так и в надзорном порядке 23 судей, среди них: Мигунов Н.И. (обжаловались 6 приговоров в отношении 9 лиц), Большаков Н.Н. (6/6), Курохтин С.В. (4/5), Мясников Н.А. (4/4), Быстрова О.А. (8/9), Комарова Е.Н. (5/5), Кукушкин В.П. (4/4)<1>.
- У 11 судей не имелось за год фактов отмены приговоров в кассационном и надзорном порядке при незначительном числе измененных приговоров, в том числе у Панихина И.В. (обжаловано 13/15, изменен 1/1), Спивака В.Г. (обжаловано 23/29, изменен 1/1), Черкасовой Г.М. (19/20, изменен 1/1), Рязанцева В.Н. (17/22, изменен 0/1), Орловой Г.Г. (13/14, изменен 1/2), Попова А.Е. (7/10, изменен 1/2), Виноградова С.И. (6/11, изменено 0/2), Затынина С.Е. (7/7, изменен 1/1).
- В то же время высокий уровень отмены и изменения приговоров за 2005 год<2> наблюдается у таких судей, как Соколов А.М. (отменено 4/4, изменено 4/4 из 17 обжалованных на 18 лиц), Шантарева О.А. (отм. 2/2 и изм. 5/6 из 19/21), Смолин А.Н. (отм. 2/2 и изм. 3/3 из 14/17, в порядке надзора изм. 1/3), Татурина С.В. (отм. 2/2 и изм. 3/3 из 21/21), Вятская М.В. (отм. 2/2 и изм. 3/4 из 21/31, в порядке надзора изм. 1/2), Кадочникова Е.В. (отм. 2/2 и изм. 3/4 из 33/39, в порядке надзора изм. 1/4), Виноградова С.М. (отм. 1/2 и изм. 3/5 из 26/34), Симонов А.В. (отм. 2/4 и изм. 2/5 из 28/36, в порядке надзора изм. 1/1).
-
--------------------------------
<1> Выделены, в первую очередь, судьи, у которых также не отменялись и не изменялись судебные решения по материалам, рассмотренным в порядке уголовного судопроизводства (исполнение приговоров, досудебное производство и т.д.), или число таких решений незначительно. - <2> В данном разделе сведения о показателях работы судей перечисляются с учетом общего числа обжалованных приговоров по рассмотренным делам, а также результатов рассмотрения ими материалов.
- За прошедший год судебной коллегией рассмотрены также жалобы и представления по 708 материалам в отношении 748 лиц, по результатам отменено 112 судебных решений в отношении 133 лиц, изменено 19 на 19 чел.
- Президиумом областного суда в порядке надзора отменено по материалам 10 постановлений, вступивших в законную силу, на 12 чел., изменено 24 постановления на 24 чел.
- Чаще всех такие решения в кассационном и надзорном порядке отменялись и изменялись у судей Татуриной С.В. (отменено 8/11, изменено 1/1 из 36/40 обжалованных, в порядке надзора изм. 2/2), Симонова А.В. (отменено 10/14, изменено 1/1 из 54/58 обжалованных, в порядке надзора отм. 1/1 и изм. 1/1), Нехайковой Н.Н. (отм. 8/8, изм. 2/2 из 43/47), Никитина А.С. (5/6 и 2/2 из 18/19, в порядке надзора отм. 1/1 и изм. 4/4), Рязанцева В.Н. (6/7 и 1/1 из 15/16), Юшко О.В. (отм. 5/5 из 30/30), Кадочниковой Е.В. (5/5 и 1/1 из 26/26, в порядке надзора отм. 1/1 и изм. 1/1), Ошмариной В.Л. (1/3 и 2/2 из 17/19, в порядке надзора отм. 1/1 и изм. 5/5).
- Причины отмены приговоров и иных судебных решений
- в 4 кв. 2005 г.
- В 4 квартале 2005 г. приговоры отменялись кассационной инстанцией по следующим основаниям:
- - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) - 13 приговоров в отношении 15 лиц;
- - за нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) - 11 приговоров на 16 лиц;
- - в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) - 2 приговора на 3 лиц;
- - ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) - 3 приговора на 4 чел.
- К примеру, судебной коллегией по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменен приговор Костромского райсуда (Лепина Л.Л.) в отношении Орлова П.А., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за кражу бухты с металлическим тросом, металлических болванок и рамки, стоимость которых оценена потерпевшим в 5250 рублей, с причинением ему значительного ущерба.
- Из материалов дела следует, что потерпевший приобрел указанные предметы в 1999 году, хранил их на земле без укрытия, однако суд не выяснил у него, каким образом он оценил имущество, учитывал ли износ, коррозию, каковы материальное положение потерпевшего и значимость для него похищенного имущества, не проверил доводы подсудимого о том, что в бухте было 10 м троса, а не 50 м весом 150 кг, которые он не смог бы унести. Без выяснения данных вопросов нельзя принять правильное решение о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий.
- Кузьмин О.А. осужден Мантуровским райсудом (Смолин А.Н.) по ч. 2 ст. 318, ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за то, что умышленно, на почве мести в связи с задержанием его за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, причинил укушенную рану мизинца правой руки инспектору ДПС З. Согласно записям в амбулаторной карте З. и заключению судебно-медицинской экспертизы, ему сразу же была сделана инъекция от столбняка, а через 4 дня у него обнаружена инфицированная рана пальца, назначено лечение и выписан больничный лист. Инфицированная рана причинила легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 недель.
- Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд не принял в пределах возложенных на него законом полномочий мер по проверке данных доказательств и не дал им должной, всесторонней оценки. В частности, не допрошены медицинские работники, осматривавшие и лечившие рану, не выяснено, чем вызвано заражение раны при наличии противоинфекционной инъекции, а также чем обусловлено назначение З. амбулаторного лечения - характером причиненного повреждения, инфицированием раны, тактикой лечащего врача, последствиями инъекции либо иными причинами. Состав же ч. 2 ст. 318 УК РФ может иметь место только при наличии причинной связи между примененным к представителю власти насилием и расстройством его здоровья.
- В связи нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), отменен приговор Нерехтского горсуда (Вятская М.В.) в отношении Кароваева Н.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оружие, из которого Кароваев причинил повреждение потерпевшему, и которое, согласно обвинению и приговору незаконно носил, не найдено и не исследовано, достоверных доказательств, подтверждающих отнесение данного оружия к огнестрельному, стороной обвинения не представлено. Поскольку возможности для устранения данных сомнений исчерпаны, суд был обязан истолковать все неустранимые сомнения в пользу подсудимого. Судебная коллегия дело в этой части прекратила за непричастностью Кароваева к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.
- В ходе судебного разбирательства по делу Сенникова Н.Г. (Нейский райсуд, Верховский А.В.) стороной защиты заявлено ходатайства об истребовании врачебного заключения на подсудимого из военного госпиталя и назначении с учетом этого заключения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ какого-либо решения по ходатайству об истребовании заключения не принял, а в отношении назначения повторной экспертизы в удовлетворении ходатайства отказал, не указав, почему не принимает доводы о наличии в заключение экспертизы противоречий и нарушении порядка ее производства. По мнению судебной коллегии, допущенные нарушения закона повлекли ущемление процессуальных прав стороны защиты на заявление ходатайств и представление доказательств, потому являются существенными и влекут отмену приговора.
- Неправильное применение уголовного закона, предусматривающего назначение наказания в виде исправительных работ, повлекло отмену в кассационном порядке приговора Макарьевского райсуда (Бобонина Н.И.) по делу Садилова Д.О. Суд, определив подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком 8 месяцев, вопреки положениям ч. 3 ст. 50 УК РФ не указал в приговоре размер удержаний из заработка в доход государства, постановив тем самым неисполнимый приговор.
- Ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания отменен приговор Межевского райсуда (Шукюрова Г.П.) в отношении Лебедева О.М., осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно кассационному определению, суд первой инстанции допустил противоречивые выводы при мотивировании условного осуждения, не учел, что Лебедевым совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, не принял во внимание и не оценил мотивы, способ и орудие совершения преступления (наносил удары в область головы и спины отбитой частью стеклянной бутылки).
- Помимо приговоров, судебной коллегией по уголовным делам в кассационном порядке отменено 37 постановлений судей по материалам в отношении 49 лиц, в том числе 8 постановлений по результатам рассмотрения ходатайств органов расследования о заключении под стражу, продлении срока стражи и иных мерах процессуального принуждения, 3 - по жалобам на действия и решения органов расследования, 8 постановлений о возвращении дела прокурору, 11 - по ходатайствам, связанным с исполнением приговоров, условным осуждением и условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.
- Такие решения отменялись преимущественно по причинам неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, неполного выяснения обстоятельств и неисследования материалов, имеющих значение для дела, непринятия исчерпывающих мер к проверке доводов участников процесса.
- Свердловский райсуд (Татурина С.В.), рассматривая в порядке исполнения приговора ходатайство осужденного Киселева А.Н. об изменении вида исправительного учреждения, свое решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства обосновал со ссылкой на ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, регламентирующие основания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не учел, что вопрос об изменении вида исправительного учреждения должен разрешаться в соответствии с другими нормами закона, а именно ч. 4 ст. 58 УК РФ и ст. 78, 140 УИК РФ, предусматривающими самостоятельные основания и условия их применения. Поскольку суд руководствовался законом, не подлежащим применению, судебная коллегия отменила постановление и направила материал на новое разбирательство.
- Судебной коллегией отменено постановление судьи Ленинского райсуда (Шантарева О.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. Причиной принятия судьей такого решения послужила неявка защитника обвиняемого в судебное заседание, который не был надлежащим образом извещен следователем о дне рассмотрения ходатайства. Судебная коллегия указала в кассационном определении, что данное обстоятельство являлось основанием для отложения судебного заседания с целью предоставления стороне обвинения возможности обеспечить соблюдение права обвиняемого на защиту. Поскольку к моменту рассмотрения кассационного представления прокурора срок содержания М. под стражей истек, коллегия была вынуждена, отменив незаконное постановление судьи, прекратить производство по делу.
- Основанием к отмене судебных решений о возвращении уголовных дел прокурору являлось несоблюдение судами требования закона о том, что такое возвращение может производиться только при наличии процессуальных препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, не устранимых на предварительном слушании или в судебном разбирательстве.
- К примеру, постановлением судьи Свердловского райсуда (Симонов А.В.) уголовное дело по обвинению Лагуновой, Благих и Колесникова возвращено прокурору г. Костромы по той причине, что указанные лица обвиняются по ст. 228.1 УК РФ в совершении незаконного сбыта вещества, содержащего героин, хотя Постановление Правительства РФ от 06.05.2004 N 231 не предусматривает такой вид наркотического средства, как "вещество, содержащее героин".
- Данное постановление отменено судебной коллегией как не основанное на положениях ст. 237 УПК РФ, поскольку согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Лагуновой, Благих и Колесникову вменен незаконный сбыт наркотического средства - героина, а не вещества, содержащего героин. Заключение эксперта, в котором речь идет о "веществе, содержащем героин", не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом, который имеет возможность проверить представленные сторонами доказательства в судебном заседании путем допроса эксперта, назначения экспертизы и других процессуальных действий.
- Причины изменения приговоров и иных судебных решений
- в 4 кв. 2005 г.
- Изменение приговоров кассационной инстанцией производилось ввиду:
- - несоответствия отдельных выводов суда фактическим обстоятельствам дела (6 приговор на 9 чел.), что в большинстве случаев влекло неправильную квалификацию преступлений;
- - нарушения уголовно-процессуального закона (в отношении 1 чел.);
- - неправильного применения уголовного закона (14 приговоров на 15 лиц);
- - несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания (3 приговора на 5 чел).
- Так, Макарьевским райсудом (Соколов А.М.) Жильцов Н.И. признан виновным в краже икон, представляющих особую историческую и культурную ценность, из жилого дома. Данная квалификация действий Жильцова по ст. 164 ч. 1 УК РФ основана на заключении эксперта. Однако вывод суда об особой ценности икон не основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В заключении эксперта не приведено обоснование значимости похищенных икон для истории, науки или культуры, отсутствует такое обоснование и в приговоре. Эксперт по существу своего заключения в суде не допрашивался. Доказательств того, что умыслом осужденного охватывалась особая ценность икон, в приговоре также не приведено.
- При таких обстоятельствах судебная коллегия решила, что выводы суда о хищении Жильцовым икон, представляющих особую историческую и культурную ценность, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, и переквалифицировала деяние на ч. 3 ст. 158 УК РФ.
- Буйским горсудом (Филиппова Н.В.) Ершов А.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за то, что в ходе ссоры с К., когда потерпевший стоял на лестничной площадке второго этажа, и, сознавая, что потерпевший при падении может получить тяжкий вред здоровью, нанес К. удар в спину, от которого потерпевший упал с лестницы и получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. По мнению судебной коллегии, изменившей приговор, вывод суда о наличии у Ершова косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не основан на исследованных доказательствах.
- Судом первой инстанции установлено, что К. от удара по спине потерял равновесие и скатился по лестнице, упал с нее на лед, где при осмотре обнаружены пятна бурого цвета. Доказательств того, что Ершов, ударяя потерпевшего по спине, предвидел возможность его падения на лед и наступления тяжкого вреда здоровью, по делу не установлено. Вместе с тем, осужденный должен был и мог предвидеть такие последствия, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
- Неправильное применение уголовного закона, повлекшее изменение приговоров, выражалось чаще всего в необоснованном учете при признании рецидива преступлений погашенных судимостей либо судимостей, не влекущих за собой согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ таких последствий; несоблюдении порядка назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров; нарушении требований ст. 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетним; ошибочном признании совокупности преступлений в отношении действий, охватываемых единым умыслом осужденного.
- К примеру, Костромской райсуд (Поляков А.В.) по делу Наумова, ранее судимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление небольшой тяжести, при назначении ему наказания вопреки положениям п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ признал наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего, а также в нарушение ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое Наумов был ранее осужден и полностью отбыл наказание. Судебная коллегия исключила из приговора ссылки на данные обстоятельства и снизила назначенное Наумову наказание.
- Аналогичные нарушения имели место по делам, рассмотренным Макарьевским райсудом (Бобонина Н.И.) в отношении Дружинина Н.В.; Судиславским райсудом (Затынин С.Е.) в отношении Смирнова В.Н., деяние которого по предыдущему приговору декриминализировано; Свердловским райсудом (Кадочникова Е.В.) в отношении Антипина С.В.; Красносельским райсудом (Черкасова Г.М.) в отношении Ракитина А.С., и ряду других.
- Меташев Р.Д., ранее судимый за кражу и хулиганство, осужден Шарьинским горсудом (Демьянов А.Е.) за преступление, совершенное в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Однако судом не учтено, что в связи с изменением уголовного закона деяния по предыдущей судимости Меташева декриминализированы. По этой причине судебная коллегия исключила из приговора указания об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и применении ст. 70 УК РФ при назначении нового наказания.
- Изменение в кассационном порядке приговора вследствие признания его несправедливым имело место, в частности, по делу несовершеннолетних Польшикова А.А. и Сычева Е.И., осужденных Буйским горсудом (Виноградова С.М.) за кражи. Суд в приговоре сослался на собственноручные письменные заявления подсудимых о чистосердечном признании, исследованные в судебном заседании, как на доказательства их вины. Данные заявления сделаны подсудимыми в отношении краж, ранее неизвестных сотрудникам милиции, и не связанных с преступлением, за которое они были задержаны, что, по мнению судебной коллегии, следовало рассматривать явкой с повинной, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Это повлекло назначение подросткам чрезмерно сурового наказания.
- Кроме того, судебной коллегией в 30 приговоров внесены различные изменения и уточнения, связанные с неправильным вменением осужденным квалифицирующих признаков, необоснованным признанием тех или иных обстоятельств отягчающими, ошибками при определении режима исправительного учреждения, и др.
- Изменены также в кассационном порядке 7 постановлений судей по вопросам избрания и продления меры пресечения, исполнения приговоров, возвращения дела прокурору.
- Причины пересмотра приговоров и иных судебных решений
- в 2005 году в надзорном порядке
- Если проанализировать причины, по которым президиум областного суда отменял и изменял приговоры и иные судебные решения, то можно свести их к следующим.
- По основаниям п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК:
- - отменен 1 приговор на 1 чел. (Красносельский райсуд, Харитонова Н.А.) по делу в отношении Андреева А.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ;
- - изменен 1 приговор на 1 чел.;
- - отменено 2 постановления на 2 чел.;
- - изменено 1 постановление на 1 чел.
- По основаниям п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК:
- - отменен 1 приговор на 1 чел. (Галичский райсуд, Воронцова Е.В.) по делу в отношении Морозова В.А. по причине нарушения процедуры и прав участников процесса: судом необоснованно отклонены замечания подсудимого на протокол судебного заседания, оглашены показания свидетелей, и т.п.;
- - изменен 1 приговор на 1 чел.;
- - отменено 7 постановлений на 9 чел.;
- - изменено 2 постановления на 2 чел.
- По основаниям п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК:
- - изменено 11 приговоров на 17 чел.;
- - отменено 1 постановление на 1 чел.;
- - изменено 21 постановление на 21 чел.
- По основаниям п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК изменен 1 приговор на 3 чел. (Макарьевский райсуд, Бобонина Н.И.) по делу в отношении Морозова С.А., Закорючкиной Т.А., Симановой Н.Б.
- Таким образом, в порядке надзора приговоры судов пересматривались в большинстве случаев по причине неправильного применения уголовного закона (69 % от общего числа пересмотренных приговоров), а постановления по материалам - также за неправильным применением уголовного закона (62 %), и из-за нарушений уголовно-процессуального закона (21 %).
- В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении Смирнова В.В., осужденного Шарьинским горсудом (Забродина Н.Н.) по п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу пиломатериала, изъятого путем разбора потолка, со свинарника Шекшемского лесопункта, по признаку незаконного проникновения в помещение. При пересмотре приговора в кассационном и надзорном порядке данная квалификация была оставлена без изменения. Однако после возбуждения надзорного производства судьей Верховного Суда РФ и передачи дела в президиум, суд надзорной инстанции исключил из осуждения Смирнова признак незаконного проникновения в помещение, поскольку свинарник, из которого была совершена кража, в течение 15 лет стоял заброшенный, без охраны, в подотчете лесопункта не числился, и оснований для признания его помещением не имелось. Кроме того, в связи с изменением уголовного закона президиум исключил из приговора указания на рецидив преступлений и назначение по другому эпизоду наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и смягчил Смирнову наказание.
- По делу Овчинникова А.А. Свердловский райсуд (Кадочникова Е.В.), рассматривая ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, не учел в полном объеме положения нового закона, не переквалифицировал действия Овчинникова с ч. 3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не исключил указания на опасный рецидив преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, допустил ряд других нарушений. Судьей областного суда по надзорному представлению прокурора области было возбуждено надзорное производство и передано на рассмотрение президиума областного суда, который внес в приговор необходимые изменения и смягчил Овчинникову наказание.
- ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ:
- 1) РАССМОТРЕТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ОБОБЩЕНИЯ НА ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА;
- 2) ПОДГОТОВИТЬ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 4 КВАРТАЛ 2005 г.;
- 3) СПРАВКУ И ОБЗОР ОПУБЛИКОВАТЬ В ИНФОРМАЦИОННОМ БЮЛЛЕТЕНЕ, ИСПОЛЬЗОВАТЬ НА СЕМИНАРАХ СУДЕЙ ГОРРАЙСУДОВ В ЦЕЛЯХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ.
- Судья Костромского
- областного суда
- М.С.ШАЛУМОВ